Jaakko Impola -

Tärkein kansalaisaloite ikinä!

Miksi valtion täytyy velkaantua yksityisille pankeille, kun se voisi luoda rahansa itse? Ei tarvitsekaan! Muutetaan systeemiä! Aiheesta on nyt vireillä kaikkien aikojen tärkein kansalaisaloite:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2211

Joko tämä toteutetaan tai eletään loputtomassa velkaorjuudessa.

 

Korkokuluista aikaisemmassa blogissani:

http://jaakkoimpola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196027-ei-leikkauksille

 

Miksi maksaa tyhjästä? Vain hölmöläinen maksaa tyhjästä.

http://jaakkoimpola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189222-talon-hinnan-koostum...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Aloite on toivomusaloite eikä sisällä konkreettisia lakiehdotuksia pykälineen. Vaikka se saisi 50000 nimeä kasaan, se todennäköisesti kaatuisi valiokunnassa samasta syystä kuin europarlamentaarikko Paavo Väyrysen (kesk) vireille panema aloite kansanäänestyksen järjestämisestä Suomen euroalueen jäsenyydestä kaatui tänään.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ihmetyttää että miksi kansalaisaloitteessa pitäisi olla lakiehdotukset pykälineen, koska sehän edellyttäisi kansalaisilta lakimiehen koulutusta? Kansalaisaloitteenhan tulisi olla sellainen, että jokainen kansalainen voi sellaisen tehdä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Vaikka periaatteessa kannatan ideaa, en tässä muodossa. Ongelma löytyy kohdasta:

"Kummassakin tapauksessa uuden rahan käyttötarkoituksesta päätetään demokraattisesti. Luotu raha lisätään valtion tuloihin. Periaatteessa käyttötarkoituksia on neljä: valtion menojen lisääminen, verojen alentaminen, valtionvelan maksaminen takaisin tai kansalaisosingon/helikopterirahan jakaminen."

Demokraattisessa järjestelmässä valtion menojen lisääminen olisi vääjäämätön vaihtoehto, mikä johtaisi sekä julkissektorin kasvuun, että työn tuottavuuden kasvun hidastumiseen julkisella sektorilla.

Näkisin, että ehdotus pitäisi sementoida inflaatioriippuvaiseksi kansalaisosingoksi tai lopputulos on katastrofi.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Mihin perustuu "visio" julkisensektorin kasvamisesta? Ei ainakaan realismiin. Toki se voi kasvaa jos asiat perseillään urakalla mutta tuollaiseen ei edes Suomessa pystytä.

Miten Japani ja Etelä-Korea nousivat teollisuusjättiläisiksi. Julkisen rahotuksen avulla. Sillä rahoituksella rahoitettiin yksityisten yritysten nousu tekemä työ ja samalla rakennettiin megakorporaatioita ==> Sony, Toyota, Mitsubishi, Nissan, Hitachi, LG, Samsung, Daewoo, KIA, Hyundai, Posco jne jne.

Molempien maiden nousu ei perustunut vapaaseen markkinatalouteen vaan suunnitelmatalouteen. Mietitääs tätä hetki....

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kyllä julkissektorin rahankäyttö on jo nyt melkoista perseilyä, eikä ilmainen raha tilannetta mitenkään helpottaisi.

Kuinka helppoa olisikaan luvata Sari Sairaanhoitajalle kuu taivaalta.

Kommenttiasi voisi tosin tulkita niin, että tahdot näin tapahtuvan.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #9

Niin on ja se johtuu pääasiallisesti eu ja euro jäsenyydestä. Toki selkärangattomilla poliitikoilla on suurin vastuu.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Jarmo Nevalaisen kommentissa on painavaa sisältöä. Samasta, julkisrahoitteisesta asioiden aloittamisesta ja nostamisesta jaloilleen, löytyy esimerkkejä myös Yhdysvalloista, ks. alla:

Amerikan alamäki
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-200000...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Jostain ne rahat siihen kansalaisosinkoonkin pitäis saada.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #10

Eiks se raha kannata sitten Suomessa painaa?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #14

Aivan yhtä hyvin sen voisi tehdä EU-tasolla, jos Saksa siihen suostuisi.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #15

Tottakai voisi. Mutta niin tuskin tulee käymään.

Nyt me kuitenkin tarvitaan Suomeen virtaavat eurot lainojen ja korkojen maksuun ja kansainväliseen kauppaan. Velan otto ulkomailta on syytä nyt katkaista ja siihen auttaa oma valuutta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #19

En vastusta, olettaen että se painetaan suoraan kotitalouksille, eikä valtiolle.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #21

Tottakai kansalaispalkan maksamisesta suoraan kansalle on se hyöty, että sillä on elvyttävä vaikutus.

Mutta valtiolla on menoeriä, jotka on hyödyksi kaikille. esim. terveydenhuolto ja tiet. Valtion ensisijainen tulonlähde on verot, eikä tietenkään setelirahoitus. Tai valtio voi lainata omalta keskuspankilta, pysyy sitten kirjanpidot kuosissa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #33

Valtion setelirahoittamisen ongelma syntyy siitä, että kaikilta virastoilta häviää kulukuri, jonka jälkeen ne kasvavat, nostavat palkkojaan ja muutenkin lopettavat juoksemisen.

Tämän takia olen sitä mieltä, että julkiset menot pitää kustantaa veroista.

Terveydenhuollon tapauksessa voisimme painaa myös palveluseteleitä kansalle, jotka valitessaan palveluntuottajia kilpailuttavat ne, joka johtaa tuottavampaan tekemiseen.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #37

Ainahan se on tahtoasia, mihin raha halutaan käyttää. Mutta olen myös sitä mieltä, että paras olisi jos julkiset menot rahoitetaan veroista tai voi lainata omalta keskuspankilta (ja juuri sitä oman maan valuuttaa).

Terveydenhuolto ei pitäisi olla kilpailutettavissa. Siinä joku mummo joutuu helposti puoskarin kynsiin.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #15

Suurinpiirtein noin. Toki Saksakaan sitä ei ihan yksin sentään päätä. Nimittäin, herra se on herrallkakin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Valtio ei ole velkaantunut yksityisille pankeille enää vuoden 2015 alun jälkeen.

Suomen Pankki on alkanut ostaa Suomen valtion velkapapereita jälkimarkkinoilta sen jälkeen, kun Euroopan keskuspankki käynnisti viime vuonna suuren osto-ohjelmansa, jonka puitteissa se ostaa joka kuukausi valtioiden velkapapereita 60 miljardilla eurolla.

Valtiokonttori arvioi katsauksessaan, että ohjelman edetessä Suomen Pankin omistukset Suomen velkapapereista nousevat 18 miljardiin euroon. Valtiokonttori arvioi, että ensi maaliskuuhun mennessä, johon osto-ohjelma näillä näkymin ulottuu, Suomen Pankki omistaa jo 20 prosenttia markkinoilla olevista Suomen velkapapereista.

Niin, että Suomen Valtio ottaa nykyisin velkaa itse itseltään.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Tsot tsot, mihin puljuun Suomen Pankki kuuluu?? Ja mitäs sen puljun säännöissä sanotaan valtioiden rahoittamisesta?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarmo Nevalainen

Rahoittaako yksityiset pankit mielestäsi EKP:tä ?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #13

Mitkä pankit lainaavat rahaa valtioille?

Tässä asiaan liittyvä artikkeli http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuuti...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Joko tämä toteutetaan tai eletään loputtomassa velkaorjuudessa."

Orjuusvaihtoehtoja on oikeasti kaksi:

1. Velkaorjuus
2. Velkaorjuttaminen

Kakkonen tarkoittaa siis sitä, että Suomi tai suomalaiset hyötyvät omista sijoituksistaan ulkomailla tarpeeksi budjetin tasapainottamiseksi. Oman rahan käyttöönotto ei sulje pois kumpaakaan noista kohdista. Muutenkin omaan rahaan siirtyminen laskisi oikeasti elintasoa, koska ulkomailla tehtävät tuotteet tulisivat maksamaan enemmän ja alamme olla niistä aika riippuvaisia.

"Korkokuluista aikaisemmassa blogissani"
Nykyiset lainat olisivat edelleen euroissa. Oman rahan mahdollisen inflaation myötä suomalaisten pitäisi tehdä enemmän töitä maksaakseen euromääräiset velat. Omaan rahaan siirtyminen luultavasi nostaisi myös Suomen riskitasoa ja tämän myötä myös korkoja.

"Miksi maksaa tyhjästä? Vain hölmöläinen maksaa tyhjästä."

Asunnon hinnasta noin puolet on veroa.

https://www.urakkamaailma.fi/ajankohtaista/suomess...

Käyttäjän JaakkoImpola kuva
Jaakko Impola

Ei voi kyllä kuin ihmetellä aina näitä kommenttiosioita.

Millä ihmeellisellä logiikalla omaan rahaan siirtyminen väistämättä nostaisi ulkomaisten tuotteiden hintaa? Riippuvuutta ulkomaisista tuotteistahan aina pitäisi pyrkiä vähentämään, jotta kauppatase pysyisi plussalla. Sinänsähän kauppatase voisi olla miinuksellakin jos omaa rahaa painettaisiin. Mitä väliä sillä olisi, kun valtio voisi luoda rahaa tyhjästä? Tietenkin elämä on jonkin verran helpompaa jos se on plussalla. Miten muuten kaikki maailman maat voisivat olla plussalla? Ainoa merkittävä asia mistä olemme riippuvaisia on muuten öljy. Mikään muu ei oikeastaan ole erityisen pakollista. Siihen menee tällä hetkellä muistaakseni n. 5-10 miljardia.

Lex monetaen perusteella euromääräiset lainat muutettaisiin uuteen valuuttaan. Eli ei ole ongelma sekään. Millä ihmeen logiikalla oma valuutta olisi riski? Sen vuoksihan raha ei voisi koskaan loppua, joskaan ei ole mitään järkeä liikaakaan sitä painaa. Voi vaan ihmetellä miksi nykyinen systeemi on jonkun mielestä hyvä. Meidän on PAKKO velkaantua, jotta meillä olisi edes olemassa rahaa! Luultavasti kyse on vain ymmärtämättömyydestä.

En voi käsittää miksi tuo veroteema otetaan esille. Veroillahan nyt kuitenkin rahoitetaan maailman paras koulutus, koulut, sairaalat, tiestöt, jne, mutta korkokuluissa maksetaan täysin tyhjästä konkreetisella työllä. Täysin tyhjästä siis maksetaan talonrakentamisesimerkissäkin kaikkein eniten.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kyse ei ole ymmärtämättömyydestä, ja kuten aikaisemmin kirjoitin, kysynnän luominen tyhjästä on ihan ok niin kauan kuin se syntyy kotitalouksiin, eikä julkissektorille.

Se, että raha on velkaa ei myöskään automaattisesti ole huono asia, kannustan lukemaan:

http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207699-p...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Millä ihmeellisellä logiikalla omaan rahaan siirtyminen väistämättä nostaisi ulkomaisten tuotteiden hintaa?"
Otetaan yksinkertainen esimerkki...

Suomi eroaa eurosta ja Suomelle tulee oma valuutta. Eroamisen aikana keskivertokännykkä maksaa noin 300€. Oletetaan, että Suomeen tulee markka takaisin ja markka on eron hetkellä sama kuin euro. Eli Suomen omassa valuutassa se olisi 300mk. Seuraavana vuonna, kun euro pysyy vakaana alkaa Suomen oman valuutan arvo laskea, koska sitä painetaan lisää. Oletetaan, että sen arvo laskee noin 10%. Tällöin euroeron hetkellä 3000€/kk ansaitseva ansaitsee enää noin 2700€/kk. Markkana kumpinkin summa on sen 3000mk/kk. Eli euroeron hetkellä 3000€/kk ansaitseva saisi ostettua bruttopalkallaan 10 keskivertokännykkää ja seuraavana vuonna vain 9. Esimerkissä palkat toki eivät nouse, mutta yleensä ne nousevat vähemmän kuin mitä inflaatio on varsinkin nykyisenlaisessa tilanteessa.

"Riippuvuutta ulkomaisista tuotteistahan aina pitäisi pyrkiä vähentämään, jotta kauppatase pysyisi plussalla."
Protektionismi ei pitkässä juoksussa kannata koskaan.

"Lex monetaen perusteella euromääräiset lainat muutettaisiin uuteen valuuttaan. Eli ei ole ongelma sekään."
Tällöin korot siis lähtisivät huimaan nousuun, koska sijoittajat eivät haluaisi saada tappioita. Jos ne kuitataan painetulla rahalla, niin myös velkojen saanti vaikeutuu.

"Voi vaan ihmetellä miksi nykyinen systeemi on jonkun mielestä hyvä."
Ei haluta antaa liikaa valtaa meidän omille päättäjillemme.

"Meidän on PAKKO velkaantua, jotta meillä olisi edes olemassa rahaa! Luultavasti kyse on vain ymmärtämättömyydestä."
Raha on yleisesti ottaen aina velkaa. Rahan fyysisillä materiaaleilla ei ole arvo itsellään kovinkaan paljoa. Se mikä tekee rahasta arvokasta on lupaus siitä, että se raha on tietyn arvoista ja se lupaus on jonkun velkaa.

"En voi käsittää miksi tuo veroteema otetaan esille. Veroillahan nyt kuitenkin rahoitetaan maailman paras koulutus, koulut, sairaalat, tiestöt, jne, mutta korkokuluissa maksetaan täysin tyhjästä konkreetisella työllä. Täysin tyhjästä siis maksetaan talonrakentamisesimerkissäkin kaikkein eniten."
Veroja voitaisiin siirtää johonkin muihin asioihin kuin niihin, jotka ovat välttämättömiä elämiselle. Mitä enemmän välttämättömyydet maksavat, sitä enemmän köyhyyttä ja kurjuutta. Puhumattakaan kikkailusta ja väärinkäytöksistä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #18

Viennin tarkoitus on rahoittaa tuonti. Tottakai me ostetaan tänne tulevat tavarat niillä rahoilla, joita saadaan viennistä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #20

Ehkä jossain kommunismissa asiaa voisi ajatella noin tai sitten aikaisemmin pystyi järjestelmää suurinpiirtein ajattelemaan tuollaisena. Silloinkin tuo olisi ollut hyvin yksinkertaistettu vertaus paljon monimutkaisemmasta järjestelmästä.

Ensinnäkin "me" kannattaisi erottaa tuossa kokonaan valtiosta, koska meillä on oikeus omistaa asioita. Maailman pienentyessä "me" voimme hankkia rahat ostamiimme asioihin monella eri tavalla esim. omaisuutta hyödyntämällä, jolloin uutta omaisuutta tulee "meille" esim. osingoista, eduista ja yhteistyöstä.

Jos katsellaan asioita valtion puolelta, niin ovatko esim. Fuengirolaan elämään matkustavat Suomalaiset vientiä vai tuontia? Entä Suomeen tulevat pääomat ja täältä menevät pääomat? Mitäs ovat täältä ulkomaille karkaavat yritykset? Entäs tänne tulevat pakolaiset?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #29

Voidaan tietty ajatella, että yksittäinen ihminen tai pieni yhteisö hankkii tuotteita. Jostain se raha niihin on saatava. Jos on tottunut esim. saamaan osinkotuloa suomalaisesta yrityksestä niin pitää ajatella sen yrityksen kannattavuutta ja ostovoimaa Suomen markkinoilla (tässä esimerkissä yritys toimii Suomen alueella).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

"Raha on yleisesti ottaen aina velkaa."

Tässä on oleellista kenelle on velkaa, itselle vai ulkomaalaiselle velkojalle. Investoinnit Suomeen lisääntyivät mikäli tuotanto oli kannattavaa, nyt kallis euro joka ei siis toimi Suomen talouden mukaisesti syö kannattavuutta. Tämä luonnollisesti alentaisi palkkoja keskimääräisesti mutta vähentäisi samalla työttömyyttä ja lisäisi veronmaksajia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #18

Petrin kirjoituksessa oli sen verran virheitä että tuli pää kipeäksi. Oiotaan hiukan.

Ensimmäinen esimerkki on tyypillinen yhden tuotteen tarkastelu, voi hyvinkin olla että tilanne menisi niinkui Petri kuvailee, toisaalta voi olla että ei menisi. Jos nyt kuitenkin menisi niin montako muuttujaa on vielä jäljellä? Yleinen pallkkakehitys, verotus, kaikki muut kulutustavarat jne jne, näiden seurauksena voisikin olla että koska jotkut tuotteet halpenevat ja jotkut kallistuvat (tässä on valuutta mukana) niin Petri saakin ostettua palkallaan 12 kännykkää. Hiphei

Petrin mielestä protektionismion pahapaha asia. Kuitenkin läntisten arvojen menestynein valtio (USA)on menestynyt juurikin rankan protektionismin ansiosta. Viimeisinä vuosikymmeninä se on ruvennut globalisaation vyöryessä tekemään erinäisiä vapaakauppa sopimuksia ja tällä hetkellä on teollisuus karannut, suurtyöttömyys ja liittovaltion talous paaaahasti kuralla, hmmmm, Trump aikoo laittaaa peruutusvaihteen silmään ja palauttaa USAn protektionismin tielle, voiko se siis olla huono asia?

Korot eivät lähde nousuun, eivätkä varsinkaan huimaan nousuun. Miksi? Koska sitten se on end game ja viimeinen sammuttaa valot. Kukaan ei saa mitään ja kaduilla on kaaos. Markkinat vihaavat kumpaakin ja siksi he haluavat vakautta ja ennustettavuutta = korot pysyy alhaalla, näin se vaan menee.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #28

"Yleinen pallkkakehitys, verotus, kaikki muut kulutustavarat jne jne, näiden seurauksena voisikin olla että koska jotkut tuotteet halpenevat ja jotkut kallistuvat (tässä on valuutta mukana) niin Petri saakin ostettua palkallaan 12 kännykkää."

Otin esimerkkiin vain yksittäisen tuotteen, että se olisi yksinkertainen. Tietenkin markkinoilla voi tapahtua mitä tahansa ja jos esim. tuotteen hinta laskee maailmanmarkkinoilla, niin se tarkoittaa myös euroina ostettuna isompaa määrää tuotteita ja siis edelleen isompaa kuin mahdollisina markkoina. Myös kotimarkkinoilla voi tapahtua mitä vain, eikä sitäkään voi mitenkään laskea markan hyväksi, koska ei oikeasti tiedetä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Ainoa asia, joka tiedetään, on että markkaan siirryttäessä tullaan painamaan enemmän rahaa ja se tietää suurempaa inflaatiota.

"Petrin mielestä protektionismion pahapaha asia. Kuitenkin läntisten arvojen menestynein valtio (USA)on menestynyt juurikin rankan protektionismin ansiosta."
Muistaakseni se aiheutti tehottomuudellaan aika ikäviä tappioita. Se on pahapaha asia, koska näin ovat minua viisaammat sanoneet ja perustelleet hyvin kantansa tuossa asiassa. Melkein kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa pidetään itsestään selvyytenä sitä, että protektionismissa hyödyt ovat pienemmät kuin haitat.

Otetaan esimerkkinä vaikka googlella ensimmäinen aiheesta löytyvä paperi, jossa sanotaan suoraan että "Virtually all modern day economists agree that protectionism is harmful in that its costs outweigh the benefits, and that it impedes economic growth."

http://www.ijtef.org/papers/226-CF312.pdf

Sen verran voin antaa löysää, että tietyissä hyvin pienimuotoisissa järjestelmissä protektionismi voi tuottaa enemmän hyötyä kuin haittaa, mutta noissakin tapauksissa riski homman kääntymisestä haitan puolelle on sen verran suuri, ettei sitä kannata ottaa.

Kerro toki miten USA menestyi protektionismin ansiosta ja kerro vastateoriasi noita tieteellisiä tutkimuksia vastaan? Jos pystyt perustelemaan kantasi hyvin, niin voin toki vaihtaa mielipidettäni.

"Viimeisinä vuosikymmeninä se on ruvennut globalisaation vyöryessä tekemään erinäisiä vapaakauppa sopimuksia ja tällä hetkellä on teollisuus karannut, suurtyöttömyys ja liittovaltion talous paaaahasti kuralla..."
Globalisaatio on yllättänyt housut kintussa aika monen valtion päättäjät, eikä tuo kovin yllättävää ole kun yleisesti on tiedossa se, miten byrokraattisen hitaasti valtioiden päätäntäelimet reagoi asioihin. USA:ssa hyvävelikerhot ja korporatismi ovat tällä hetkellä suurempia ongelmia.

"Trump aikoo laittaaa peruutusvaihteen silmään ja palauttaa USAn protektionismin tielle, voiko se siis olla huono asia?"
Se voi tuoda juuri sellaisia ongelmia, joista protektionismista varoittavat tieteelliset tutkimukset kertovat.

"Korot eivät lähde nousuun, eivätkä varsinkaan huimaan nousuun. Miksi? Koska sitten se on end game ja viimeinen sammuttaa valot. Kukaan ei saa mitään ja kaduilla on kaaos."
Yksittäisiä valtioita voidaan uhrata, jos niiden maksukyky heikkenee ja jos huomataan, ettei niiltä saatavia tulla koskaan takaisin saamaan. Tälläisestä tapauksesta esimerkkinä toiminee hyvin vaikkapa Kreikka.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #30

Enempi raha ei tarkoita inflaatiota. Euro alueella on NYT rahaa enemmän kuin koskaan ja missäs se inflaatio on???? Juuri niin, ei missään.
Inflaatio kun ei johdu rahan määrästä (hyvin massoille opetttu valhe) vaan se johtuu klassisesta kysynnän ja tarjonnan suhteesta.
Jos on paljon kysyntää suhteessa tarjontaan, vaikka yksi kahvi paketti 200 ihmistä kohden niin mitä kahvin hinnalle tapahtuu??? Juuri niin..
Jos taas paljon tarjontaa kysyntään nähden, kahvipaketteja on neljäsataa 200 ihmistä kohden niin mitä tapahtuu??? Aivan niin, hinta laskee. Rahan määrällä ei tuohon asiaan ollut mitään vaikutusta.

Koko eurooppa ja Yhdysvallat ja oikeastaan maailma rakennettin sotien jälkeen protektionismin avulla. Suomessa esim. laivateollisuus oli hyvin protektionismista teolisuutta, siinä sivussa sitten kehityttiin taitaviksi laivan rakentajiksi, sama ilmiö kaivosteollisuudessa. Ne jotka puhuvat protektionismia vastaan ovat niitä joilla on paljon menetettävä, finanssimaailma erityisesti. Protektionismi, sotatalous, sekatalous, kaikki pyrkivät samaan, maksimoimaan valtiolle ja sitä kautta sen kansalaisille tulevan hyödyn. Toisin kuin nyt globalismissa megakorporaatiot pyrkivät syrjäyttämään valtiot.

KOroista sen verran että jos korot nousee niin ne nousee lopulta jokapaikassa. Mietitääs hetki Yhdysvaltoja ja heidän velkamäärää, prosentin nousu tarkoittaa 19 000 000 000 000 dollarin liittovaltion velassa lisää maksettavaa 190 mrd dollaria vuotuisasti, mitäs luulet, nouseeko korot?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #31

"Enempi raha ei tarkoita inflaatiota. Euro alueella on NYT rahaa enemmän kuin koskaan ja missäs se inflaatio on???? Juuri niin, ei missään."

Rahan määrän kasvu on monetaarista inflaatiota.

http://www02.oph.fi/etalukio/yhteiskuntaoppi/talou...

"Inflaatio kun ei johdu rahan määrästä (hyvin massoille opetttu valhe) vaan se johtuu klassisesta kysynnän ja tarjonnan suhteesta."

Kyseistä inflaatiota sanotaan kysyntäinflaatioksi ja kyseinen ajattelumalli kuuluu Keynesiläiseen koulukuntaan. Nykyisin taloustieteessä inflaatio käsitetään lähinnä monetaarisena inflaationa.

"KOroista sen verran että jos korot nousee niin ne nousee lopulta jokapaikassa. Mietitääs hetki Yhdysvaltoja ja heidän velkamäärää, prosentin nousu tarkoittaa 19 000 000 000 000 dollarin liittovaltion velassa lisää maksettavaa 190 mrd dollaria vuotuisasti, mitäs luulet, nouseeko korot?"

Jotta esim. Suomen valtio selviytyisi veloistansa, sen pitää ottaa koko ajan lisää velkaa ja uudet velat otetaan luottoluokituksen perusteella. Mitä alemmas valtion luottoluokitus tipahtaa, sitä kalliimmaksi laina tulee valtiolle. Eli yksittäisen valtion korot voivat nousta ilman, että se vaikuttaa yleisiin korkoihin.

Nykyiset luottoluokitukset näkee täältä.
http://www.valtionvelka.fi/fi-FI/Suomen_talous_ja_...

Tuosta vielä valmiiksi pureskeltua asiaa, miten käy luottoluokituksen laskussa.
http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/nain-lu...

Muutokset ovat aina riski ja omaan rahaan siirtyminen on sen verran suuri muutos, että se tulisi näkymään luottoluokituksen laskuna ja sitä kautta Suomen lainojen korkojen nousuna.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #35

Inflaatio on nykyään globaali ilmiö, ei lokaali. Tätä vasten keskuspankkien lokaalit inflaatiotavoitteet ovat kyseenalaisia.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #35

Se mitä kouluissa opetetaan ei aina ole totuus, sinällään opetushallituksen taulukossa ei ole mitään väärää.

Taloustiedettä ei ole olemassakaan. Talous"tiede" on aina poliittista, aina. Uusliberaalit talousajatelijat piirissä vannotaan, että talouden linjaukset ovat alisteisia tieteelle, mitä kukkua!

Taloutta ohjaavat poliittiset toimijat sekä poliittiset intressit. Edes Adam Smith ei puhunut teoksessaan "kansojen varallisuus" taloustieteestä vaan hän liitti eteen sanan poliittinen.

Talous"tiede" ei ole eksaktia tiedettä kuten esim. fysiikka ja kemia ja siksipä se epäonnistuu tosimaailman ennustuksissaan. Tämä johtuu ihan ihmisen vapaasta tahdosta tehdä mitä huvittaa, molekyyleillä ja numeroilla ei vapaata tahtoa ole ja siksipä se esim. matematiikka on eksaktia tiedettä, toisin kuin talous"tiede".

Triviana, Suomi on maksanut Eu aikanaan valtionvelan korkoja yli 70mrd euroa, suhteuta tuo summa koko velan määrään.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #39

"Se mitä kouluissa opetetaan ei aina ole totuus, sinällään opetushallituksen taulukossa ei ole mitään väärää."

Et ole samaa mieltä, mutta et ole eri mieltäkään? Eli sinulla ei ole hajuakaan siitä miten asia oikeasti on?

"Taloustiedettä ei ole olemassakaan. Talous"tiede" on aina poliittista, aina. Uusliberaalit talousajatelijat piirissä vannotaan, että talouden linjaukset ovat alisteisia tieteelle, mitä kukkua!"

Oletkohan nyt ihan varma, että tiedä mitä tiede on? Yleisesti ottaen mikään asia ei ole alisteinen tieteelle. Voisi jopa sanoa, että tiede on alisteista asialle, joka kuuluu kyseisen tieteen tarkkailupiiriin.

Meinaat siis, että talouden linjaukset ovat niin kaaottisia, ettei niitä voi ennustaa. Eikös tuo tarkoita, että koko maailman talous olisi yhdessä kaaostilassa koko ajan, eikä sitä voi mitenkään korjata?

"Talous"tiede" ei ole eksaktia tiedettä kuten esim. fysiikka ja kemia ja siksipä se epäonnistuu tosimaailman ennustuksissaan."

Se, että jotkut taloustieteilijät epäonnistuu ennustuksissaan, ei tee taloustieteestä mitätöntä. Sama kuin sanoisi, että psykologia on huuhaata, koska se ei ole eksaktia tiedettä ja koska sekin epäonnistuu tosimaailmassa usein.

"Tämä johtuu ihan ihmisen vapaasta tahdosta tehdä mitä huvittaa, molekyyleillä ja numeroilla ei vapaata tahtoa ole ja siksipä se esim. matematiikka on eksaktia tiedettä, toisin kuin talous"tiede"."

Itse asiassa ihmisillä ei välttämättä ole vapaata tahtoa.

https://www.psychologytoday.com/blog/proceed-your-...

Tietysti voidaan sanoa, että ihmiset ovat liian kaaottisia, jotta niiden käytöstä voitaisiin vielä arvioida ja simuloida.

"Triviana, Suomi on maksanut Eu aikanaan valtionvelan korkoja yli 70mrd euroa, suhteuta tuo summa koko velan määrään."

Ajattele millaista elämää eläisimme, jos Suomi saisi tuon verran korkotuloja ulkomailta lainakorkojen maksamisen sijaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Nyt se raha tulee julkissektorille ulkomaisena velkana.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Allekirjoitin kannatusilmoituksen.

Kehotan jokaista allekirjoittajaa panemaan viestikapula eteenpäin: niin tämä saa joukkovoimaa, kun he puolestaan allekirjoitettuaan panevat omilla tahoillaan viestikapulaa eteenpäin. Sinä tunnet ihmisiä joita minä en, ja he kaikki tuntevat ihmisiä joita sinä ja minä kumpikaan emme. Aktiivisesti toimimalla saavutamme periaatteessa hyvin helposti ja nopeasti tarvittavan määrän ihmisiä.

Viestikapulaa FB:llä, sähköpostilla, tekstiviestillä, suullisesti kertomalla, somen palstoille asettamalla.

Toimituksen poiminnat